Почему не все, что называется научной статьей, заслуживает доверия
В основе научного подхода лежат доказательства, что позволяет ему передавать наиболее объективную картину мира. И научные статьи — самый надёжный рупор, через который передаётся информация с передовой. Читать их может каждый, но адекватно понять, о чём идёт речь, и сделать грамотные выводы — лишь единицы.
Прежде всего, необходимо иметь серьёзный бэкграунд в виде специальных навыков и знаний, которые нарабатываются годами — чаще даже в профильном университете.
Закрепление приоритета на новое знание — одна из целей публикации, поэтому статьи ориентированы в первую очередь на специалистов в соответствующей области.
А это значит, что в статье будет обилие специфической терминологии и сухой язык. Никакого “просто о сложном” — только хардкор.
А ещё «не все статьи одинаково полезны»: к сожалению, низкокачественных и откровенно поддельных среди них тоже хватает.
Научиться находить качественные исследования — это навык, который прокачивается самостоятельно годами, как умение попадать в яблочко. Но отфильтровывать откровенно мусорный и не заслуживающий внимания материал можно научиться быстрее.
“Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств”: если утверждение выглядит необычным или слегка неправдоподобным, то мы должны требовать более строгих доказательств, чем обычно.
Например, пресловутая якобы связь между вакцинацией и аутизмом, где даже мнимое “раз после — значит вследствие” плохо работает.
Сюда в основном попадают сборники тезисов мусорных конференций типа «Актуальные проблемы науки» и авторские ресурсы людей, у которых есть время много писать. Эти ресурсы вполне могут иметь закос под науку, а авторы — быть экспертами.
Но это не отменяет того, что в таких источниках есть большой жирный минус — отсутствие рецензирования.
Кстати, у учёного в авангарде науки не просто не будет времени регулярно писать лонгриды в социальных сетях — его и так тошнит от написания научных статей, отчётов и грантов.
Сам конфликт интересов — не преступление и не порок. А вот его сокрытие — уже такое себе.
Как, например, практически во всех статьях и даже «клинических исследованиях» про пользу коллагена — эти статьи сделаны на деньги организаций, имеющих прямой финансовый интерес от результатов статьи, а соавторы вполне могут быть директорами и соучредителями.
Но конфликта интересов они не заявляют. Удивительно.
Объективное знание нельзя получить с помощью ненаучных методов, поэтому раздел «Материалы и методы» читать надо обязательно.
Например, если видим диагностику по Фоллю — тогда дальше, в принципе, можно не читать.
Сюда же — воздействие на акупунктурные точки.
Для любого метода есть свои ограничения и вопросы, на которые он даёт ответ, а также недостатки. Не надо забивать микроскопом гвозди.
Например, для диагностики гестационного сахарного диабета используется пероральный глюкозотолерантный тест, а иногда используемый вместо него анализ на гликированный гемоглобин обладает очень сомнительной точностью.
Здесь можно написать целый опус — в какой момент что может пойти не так, поэтому ограничимся самыми популярными:
малая выборка исследуемых,
неверная рандомизация по группам,
отсутствие должного контроля за условиями.
Но есть и хорошая новость: должное соблюдение условий РКИ минимизирует большинство ошибок в дизайне.
“Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика”.
По разным оценкам, от 2,3 до 26,9 % данных в клинических исследованиях обработаны с ошибками.
Здесь разобраться сможет только профи — и то не факт, потому что зачастую сделать это без «сырых данных» невозможно.
Поэтому для неспециалистов здесь может быть только один совет: обращать внимание на наличие других красных флагов в статье и посмотреть похожие исследования других авторов, чтобы сравнить результаты.
В конце отметим, что отсутствие красных флагов не делает автоматическм научную статью хорошей и заслуживающей дловерия.
Заберите наш бесплатный курс « Нутрициология: повышение квалификации для практикующих специалистов. Актуальная научная база для профессионалов» с именным сертификатом.
Предтренировочный комплекс — это смесь стимуляторов и аминокислот, которую принимают за 20–40 минут до тренировки. Доказанный эффект дают только кофеин, креатин и бета-аланин: они слегка повышают работоспособность и снижают усталость. Остальные компоненты работают слабо или непредсказуемо, а избыток кофеина опасен для сердца.
Нутрициология
Нутрициология
Глютамин — самая распространённая аминокислота в организме, участвующая в синтезе белка, работе кишечника и иммунных клеток. Тело синтезирует её само, поэтому в норме дефицита нет. Добавки с глютамином имеют слабую и противоречивую доказательную базу: они не ускоряют рост мышц у здоровых людей и не гарантируют пользы для иммунитета.
Нутрициология
Нутрициология
BCAA — это три незаменимые аминокислоты: лейцин, изолейцин и валин. Они участвуют в синтезе мышечного белка. Однако крупные обзоры показывают: при достаточном общем потреблении белка отдельный приём BCAA почти не даёт дополнительной пользы для роста мышц или жиросжигания. Большинству людей выгоднее обычный протеин или цельная еда.
Нутрициология
Нутрициология